Исторический контекст: как мы дошли до краха
От ICO до DeFi‑summer: короткая предыстория
Если отмотать плёнку назад к 2017 году, станет видно, что корни нынешних проблем DeFi уходят ещё во времена ICO‑бума. Тогда десятки проектов собирали сотни миллионов долларов без работающего продукта, а безопасность смарт‑контрактов была где‑то внизу списка приоритетов. После обвала рынка 2018 года вектор сместился к «денежным лего» — протоколам кредитования, DEX и стейкинга на базе Ethereum. Именно тогда зародились идеи, которые позже выстрелят и, увы, взорвутся.
В 2020‑м начался DeFi‑summer: Compound, Aave, Uniswap, Yearn дали новую модель доходности — фарминг, пулы ликвидности, лендинг под залог криптоактивов. Капитализация сектора выросла с примерно 700 млн долларов TVL в начале года до более 15 млрд к концу. Но вместе с ликвидностью пришёл и другой участник: профессиональные хакеры. За 2020–2021 годы совокупный ущерб от атак на DeFi превысил 3 млрд долларов, и стало очевидно, что тщательный анализ ошибок defi протоколов — не академическое упражнение, а вопрос выживания отрасли.
Узел уязвимостей 2020–2022
За последующие два года DeFi‑экосистема обросла сложными конструкторами: деривативы, алгоритмические стейблкоины, кросс‑чейн‑мосты. Каждый новый слой добавлял не только функциональность, но и поверхность атаки. В 2021‑м пострадали Polygon, Cream Finance, BadgerDAO; в 2022‑м громко хлопнули Ronin (около 600 млн долларов) и Wormhole (примерно 320 млн). Уязвимости повторялись: неверная логика залога, манипуляции ценовыми оракулами, просчёты в механике ликвидаций и флэш‑кредиты как ускоритель.
На этом фоне появлялись протоколы нового поколения, декларировавшие «максимальную безопасность»: многоступенчатые аудиты, формальная верификация, баунти‑программы. Euler Finance относили как раз к этой категории — его упоминали как пример аккуратной инженерии и продуманной архитектуры. Тем и показателен его кейс: даже при серьёзном подходе уязвимость может проскочить через все фильтры и проявиться уже в бою, когда в контрактах заблокированы сотни миллионов.
Кейс Euler Finance: анатомия катастрофы
Краткая хронология событий
Euler Finance — лендинговый DeFi‑протокол на Ethereum, запущенный в 2021 году. На пике в 2022‑м его TVL превышал 1 млрд долларов, а к марту 2023‑го, перед атакой, стабилизировался в районе 300–350 млн. Он позволял брать кредиты под залог различных токенов, используя расширенную модель риск‑параметров и модульную архитектуру. Сообщество и часть аналитиков относились к нему как к «сдержанному Aave» с упором на безопасность и гибкость.
13 марта 2023 года неизвестный атакующий провёл серию сложных транзакций, используя флэш‑кредиты и особенности механики ликвидаций. Общий ущерб оценили примерно в 197 млн долларов в активах: DAI, USDC, stETH, WBTC и других токенах. В течение нескольких минут ликвидность была выкачана из нескольких пулов, токен EUL обвалился более чем на 50 %, а протокол остановил ряд функций. Лишь позже, после публичных переговоров и угроз юридического преследования, большая часть средств была возвращена, но репутационные шрамы остались.
Ключевая логическая ошибка в смарт‑контракте
Ядром атаки стала не «классическая» ошибка переполнения или неправильно реализованный стандарт ERC‑20, а логический изъян в механизме обновления задолженности при донате в резервный пул. В одном из контрактов Euler была реализована функция, позволявшая вносить токены для погашения долга, но расчёт того, насколько именно уменьшится позиция, делался в неправильный момент. Это открыло дорогу к разрыву между реальным балансом и учётной записью долга в системе.
> Технический разбор (упрощённый)
> 1. Атакующий брал крупный флэш‑кредит.
> 2. Используя эти средства, создавал позицию под залог и долг.
> 3. Затем выполнял «донат» в пул, который изменял состояние резерва, но не корректно обновлял коэффициент долговых обязательств.
> 4. В результате часть задолженности как бы «исчезала» с точки зрения учёта, позволяя выводить залог, который по идее должен оставаться заблокированным.
> 5. Цикл повторялся несколько раз, увеличивая эффект.
По сути, ошибка в алгоритме позволила провести то, что напоминает «кредитную амнистию» для злоумышленника, при этом экономическая модель протокола формально считала позицию безопасной.
Роль оракулов и флэш‑кредитов
Хотя главная проблема была в логике контракта, нельзя недооценивать роль рыночной инфраструктуры. Euler использовал ценовые оракулы Chainlink и Uniswap v3, в целом считается надёжным сочетанием. В отличие от ряда других атак, где хакер манипулирует ценой актива в одном блоке, здесь манипуляция ценой не была ключевым фактором. Но флэш‑кредиты, дающие возможность взять десятки миллионов без залога на один блок, усилили эффект и позволили атакующему провести операцию без длительного накопления капитала.
> Технический разбор (флэш‑кредиты)
> – Флэш‑кредит позволяет взять, условно, 100 млн USDC, если к концу транзакции вернуть 100 млн + небольшую комиссию.
> – Внутри одного блока можно многократно перекладывать эти средства, открывая, модифицируя и закрывая позиции.
> – Для протокола, который не ожидает таких экстремальных объёмов за один блок, это стресс‑сценарий, проверяющий все граничные условия.
Euler формально воспринимал флэш‑кредиты, но не до конца учёл комбинацию с частным случаем доната в пул, что и стало триггером цепной реакции.
Аналитический разбор ошибок команды
Проблемы архитектуры и ревью кода
Euler часто приводили как пример протокола, где архитектура тщательно продумана: модульность, разделение ответственности, повышенное внимание к риск‑параметрам. Однако именно сложность сыграла двойную роль. Логика расчёта долга, резервов и коэффициентов здоровья позиции была распределена по нескольким контрактах, что усложняло ментальную модель даже для опытных ревьюеров. В такой системе легко пропустить редкий сценарий, который в нормальной эксплуатации почти не проявляется.
С инженерной точки зрения критичной ошибкой стало отсутствие полноценной симуляции экзотических комбинаций действий пользователя: донат, частичное погашение, перенос залога, флэш‑кредит в одном блоке. При этом формальная верификация покрывала лишь часть инвариантов, а не всю бизнес‑логику. Здесь хорошо видно, что анализ ошибок defi протоколов требует не только проверки кода на известные паттерны уязвимостей, но и моделирования поведенческих стратегий потенциального противника, у которого нет ограничений по креативности.
Организация аудита и oversight
Отдельный болезненный момент — история с аудитами. Euler проходил несколько проверок у известных фирм, часть отчётов публиковалась. На момент атаки можно было увидеть публично как минимум два серьёзных аудита. Более того, один исследователь безопасности ещё в 2022 году указывал на близкую по сути уязвимость в механике доната, но проблема была закрыта неполностью. Это классический пример того, как организационные процессы могут обнулить технические достижения.
В 2023–2025 годах рынок аудита сильно вырос, но инвесторам важно помнить: даже лучшие аудиторские компании для defi смарт контрактов не дают стопроцентной гарантии. Заказать аудит безопасности defi проекта — это необходимый, но не достаточный шаг. В кейсе Euler мы видим недокоммуникацию между внешними аудиторами, внутренней командой разработки и риск‑менеджментом. Не был выстроен процесс, при котором любой найденный «почти‑эксплойт» оборачивается в формальный инвариант, тест и обновлённый протокол безопасности.
Выводы для инвесторов и разработчиков
Практические шаги по снижению рисков
История Euler и десятков других протоколов к 2025 году сформировала набор практик, без которых заходить в DeFi уже рискованно. Для инвестора ключевой вопрос — как обезопасить инвестиции в defi, не превращаясь при этом в профессионального аудитора кода. Здесь полезно смотреть на совокупность сигналов: прозрачность команды, качество документации, известность аудиторов, наличие баунти‑программ, историю инцидентов и то, как команда на них реагировала. Важно не только «что произошло», но и «что сделали через неделю и через месяц».
> Технический блок для разработчиков
> – Обязательные инвариант‑тесты на состояние долга и залога после любых донатов и нестандартных операций.
> – Моделирование атак с использованием флэш‑кредитов как базовый сценарий, а не редкий случай.
> – Использование формальной верификации не точечно, а для ключевых экономических инвариантов (невозможность «исчезновения» долга, сохранение суммарной стоимости).
> – Отдельный модуль мониторинга on‑chain‑аномалий: аномально крупные транзакции, резкие сдвиги в коэффициенте здоровья позиций.
Разработчикам важно закладывать в архитектуру не только функциональность, но и «предохранители»: лимиты на размер операций за блок, паузы, мульти‑сиг‑механизмы, которые можно задействовать при первых признаках аномалий.
Чек‑лист перед вложениями в DeFi
Ниже — практический список вопросов, который инвестору стоит задать себе перед тем, как блокировать капитал в новом протоколе. Он не гарантирует безопасность, но резко снижает вероятность попасть в очевидную ловушку и помогает системно подойти к оценке рисков.
1. Аудит и баунти. Есть ли у проекта независимый аудит? Кто его проводил, публикуются ли отчёты, были ли re‑audit после апдейтов? Есть ли активная программа bug bounty и известные кейсы, когда исследователям действительно платили?
2. Механика протокола. Понимаете ли вы в общих чертах, откуда берётся доходность, какие залоги принимаются и что происходит в случае сильного падения рынка? Если доходность кажется аномально высокой и плохо объяснённой, это красный флаг.
3. История инцидентов. Был ли у проекта уже взлом или критические баги? Как команда себя повела: замолчала, перекатилась на новый токен или открыто по шагам расписала, что случилось и как будет исправлено? Честная пост‑мортем‑культура — плюс, попытки «замести под ковёр» — явный минус.
4. Инструменты защиты. Есть ли у проекта или экосистемы, где он живёт, страхование рисков для defi инвесторов — через специализированные протоколы, DAO‑фонды или сторонние сервисы? Каковы лимиты покрытия и реальные кейсы выплат, а не только декларации в whitepaper?
5. Градус централизации. Кто может нажать на «стоп» или изменить параметры протокола? Используются ли мульти‑сиг‑кошельки с независимыми участниками, есть ли time‑lock перед критичными изменениями? Слышимое «полная децентрализация» часто на деле означает отсутствие ответственных в кризисной ситуации.
6. Соответствие масштабу. Не вкладывайте в протокол больше, чем он объективно «тянет» по уровню зрелости. Если продукту два месяца, команда анонимна, а TVL уже сотни миллионов — это повод задуматься, а не радоваться «перспективности».
Заключение: уроки 2020–2025
За пять лет DeFi прошёл путь от экспериментальной песочницы до инфраструктуры с десятками миллиардов долларов ликвидности и параллельно — кладбище с множеством «мёртвых» протоколов. Euler Finance стал показательным кейсом не потому, что был самым крупным взломом, а потому, что разрушил иллюзию: «много аудитов + репутация = гарантия безопасности». На практике даже зрелые команды с серьёзным бэкграундом могут допустить одну логическую ошибку, которая в сочетании с флэш‑кредитами и высокой ликвидностью превратится в катастрофу.
Для разработчиков вывод очевиден: безопасность — это не этап перед релизом, а постоянный процесс, включающий многослойные проверки, агрессивное моделирование атак и регулярные пересмотры архитектуры. Для инвесторов — что риск‑менеджмент важнее максимальной доходности, а диверсификация по протоколам и активам, плюс использование страховых решений, сегодня не роскошь, а базовая гигиена. По мере взросления отрасли всё больше проектов будут не только писать код, но и системно заказывать аудит безопасности defi проекта, внедрять внутренние red‑team‑практики и делиться подробными отчётами об ошибках. И чем честнее и детальнее будет этот коллективный разбор полётов, тем меньше шансов, что следующие 200 млн исчезнут за один блок.
